Виды интеллекта: теория Гарднера, её критика и что она даёт для понимания себя
Девять видов интеллекта, у каждого название и короткое описание: этот про слова, этот про числа, этот про людей. Читаешь, узнаёшь себя сразу в трёх, а в четвёртом наполовину, и остаёшься с вопросом, которого список не предусмотрел: что делать, если подошли почти все?
Хотя чаще до списка дело и не доходит. Ответ давно готов и звучит короче: «я гуманитарий». Или наоборот, технарь. Ярлык приехал из школы вместе с оценками по алгебре, и с тех пор им удобно объяснять всё, к чему ты не подступался.
Общее тут одно. Непонятно, где наука, а где интернет. Слово «интеллект» звучит солидно, фамилия гарвардского профессора рядом с ним ещё солиднее, а проверить нечем.
Виды интеллекта - это способности, которые психолог Говард Гарднер предложил считать отдельными видами ума, а не разными проявлениями одного. В его теории множественного интеллекта их восемь: языковой, логико-математический, пространственный, музыкальный, телесно-кинестетический, межличностный, внутриличностный и натуралистический. Девятый, экзистенциальный, автор обсуждал, но в свой перечень так и не включил.
Спор о том, сколько у человека интеллектов, идёт сорок лет и ничем не кончился. Твой вопрос другой: через какой канал ты решаешь задачи легче, чем большинство людей вокруг. И на него отвечает не список, а то, что ты уже делал.
Виды интеллекта: что это за список и откуда он взялся
Теория множественного интеллекта появилась в 1983 году, в книге Говарда Гарднера «Frames of Mind». Основная мысль была спорной по тем временам и остаётся спорной сейчас: у человека не одна общая умственная сила, которую можно измерить одним числом, а набор относительно самостоятельных способностей, и профиль этих способностей у каждого свой.
Виды и типы интеллекта в этой рамке - одно и то же, два слова для одного набора, и различать их не нужно. А вот против чего теория была выстроена, знать стоит. К 1983 году психология больше семидесяти лет работала с идеей общего интеллекта. Её ввёл Чарльз Спирмен в статье 1904 года: он заметил, что результаты человека по совершенно разным умственным задачам связаны между собой, и предположил за ними единый общий фактор. Его с тех пор так и называют - фактор g, от английского general. Гарднер зашёл с обратной стороны и сказал, что общего фактора мало, а описывать надо разные виды интеллекта человека по отдельности.
Чарльз Спирмен, «General Intelligence, Objectively Determined and Measured», The American Journal of Psychology, 1904 - первоисточник идеи общего интеллекта и фактора g.
Видов в первой публикации было семь. Натуралистический добавился в середине девяностых, когда автор взял творческий отпуск и заново пересмотрел доказательства. Так и получилось восемь.
Слово «формы интеллекта» часто идёт как синоним, и это сбивает. У Гарднера речь не о формах одного и того же, а о разных способностях с разной биологической основой. Одно из оснований он взял из своей прежней работы с последствиями повреждений мозга: умения теряются там выборочно, а не все разом, и человек может перестать читать слова, продолжая читать числа. Логика простая: если способности отваливаются по отдельности, возможно, по отдельности они и устроены.
В русских разборах не пишут ещё об одном, а именно это объясняет половину путаницы. Гарднер не выводил свой список из эксперимента. Он выработал набор из восьми критериев, по которым решал, что считать интеллектом, а что нет, и сам признаёт, что задал эти критерии не заранее, а по ходу работы, подгоняя их под то, что узнавал о человеческих способностях. Список - результат авторского разбора литературы, а не измерения.
Восемь видов интеллекта по Гарднеру: что стоит за каждым
Виды интеллекта по Гарднеру описывают не увлечения, а способ обработки информации. Разница кажется мелкой, но именно на ней рассыпаются почти все популярные пересказы.
- Языковой, или вербальный интеллект - чувствительность к значению, звучанию и порядку слов; способность найти формулировку, после которой мысль становится понятной другому.
- Логико-математический - работа с абстрактными отношениями: цепочки следствий, закономерности, доказательство.
- Пространственный - удерживать объект в голове и мысленно его поворачивать; собирать картину незнакомого места по плану или описанию.
- Музыкальный - различение высоты, ритма и тембра, удержание звуковой структуры целиком.
- Телесно-кинестетический - точное управление телом для решения задачи, от хирурга до танцора.
- Межличностный - считывание намерений, состояний и расстановки сил между людьми.
- Внутриличностный - доступ к собственным состояниям и умение на них опираться при решениях.
- Натуралистический - тонкое различение видов и закономерностей в живой среде, классификация по неочевидным признакам.
Интерес и способность в популярных списках склеены, а это разные вещи: слушать музыку часами и различать на слух ошибку в третьем голосе - совсем не одно умение. Первое про то, что человеку нравится, второе про то, что он может. Признаки вида «часто слушает музыку и подпевает», которыми набиты почти все перечни в рунете, описывают предпочтение. К способности они отношения не имеют.
Два вида путают чаще прочих. Межличностный - не про общительность и не про «люблю людей». Молчаливый человек, который через десять минут совещания понимает, кто с кем на самом деле договорился, силён именно здесь. А внутриличностный - не про склонность к самокопанию, а про то, насколько точно человек различает свои состояния и может на них опереться. Если тебя зацепил как раз этот пункт, это разговор шире одного списка: про то, как понять себя в целом, а не про графу в таблице.
Ещё одно искажение назвал сам Гарднер, когда в двухтысячных начал разбираться, что делают с его теорией. Два самых частых, по его словам: интеллект путают со стилем обучения и подменяют общественным доменом деятельности. Второе стоит перевести на человеческий: музыкальный интеллект - это не «быть музыкантом». Музыка как профессия придумана обществом, а способность различать структуру звука существует и у настройщика, и у звукорежиссёра, и у человека, который никогда в жизни не выступал.
Спорный девятый и чужой эмоциональный: как список оброс лишним
Девятый вид интеллекта в каноне теории отсутствует. Гарднер в середине девяностых нашёл косвенные признаки того, что может существовать экзистенциальный интеллект, интеллект больших вопросов, но включать его в перечень не стал и с тех пор описывает свой набор как «восемь с половиной». Русская выдача при этом почти вся пишет про девять типов интеллекта Гарднера, причём без ссылки на то, откуда взялась девятка.
8
столько видов интеллекта в теории Гарднера; экзистенциальный, девятый в русских списках, в неё не вошёл
Говард Гарднер, Multiple Intelligences After Twenty Years, 2003 - собственная формулировка автора «восемь с половиной»
Так что на вопрос, сколько видов интеллекта в теории и сколько типов интеллекта, ответ один: восемь плюс один незакрытый. В рунете пишут «9 типов интеллекта», реже «8 типов интеллекта», и почти никто не поясняет, что канон это второе, а первое дописано по дороге.
Вторая история интереснее, потому что тут перепутаны не числа, а авторы. Эмоционального интеллекта у Гарднера нет. Это чужая работа, 1990 год, другие авторы: понятие ввели Питер Сэловей и Джон Мэйер, а известным его сделали книги следующего десятилетия. Модель самостоятельная, со своей историей и своей критикой, и к перечню видов интеллекта она никак не пристёгнута. Тем не менее в русских списках она стоит то восьмым пунктом, то девятым, и почти всегда «по Гарднеру».
Откуда это берётся, видно, если пройти по выдаче подряд. Материалы пересказывают друг друга, а не первоисточник: у одного восемь видов, у второго девять, у третьего тринадцать, и в каждом следующем пересказе добавляется что-то, что хорошо звучит рядом. Эмоциональный интеллект звучит рядом отлично - он на слуху и все примерно понимают, о чём речь. Так он и приехал в чужой список.
Зачем вообще об этом знать читателю, который просто хотел разобраться в себе. Затем, что дальше ты будешь этой рамкой пользоваться, и разница ощутимая. Восемь видов с биологическим обоснованием и открытым спором вокруг - это одно. Тринадцать пунктов, куда любой автор дописывает духовный и физический интеллект по вкусу, - совсем другое, и опираться на такое нельзя ни в чём.
За что теорию множественного интеллекта критикуют
Главный упрёк теории простой: подтверждающих данных у неё так и не набралось. Самая известная сводка критики - обзор Линн Уотерхаус в журнале Educational Psychologist за 2006 год. Вывод там жёсткий: у теории нет достаточного эмпирического подтверждения, и строить на ней школьную практику не следует.
В том же году вышла и прямая проверка. Бет Виссер вместе с Майклом Эштоном и Филипом Верноном взяли двести взрослых участников и подобрали по два теста на каждый из восьми видов, опираясь на описания самого Гарднера. Дальше факторный анализ. Если виды самостоятельны, результаты должны разойтись по восьми независимым группам. Разошлись они иначе: выделился большой общий фактор, и пять видов из восьми - языковой, логико-математический, пространственный, натуралистический и межличностный - нагрузились на него сильно. Ниже всех держался телесно-кинестетический. То есть тот самый общий интеллект, против которого теория и была выстроена, в данных проступил заметнее, чем восемь отдельных.
Спор на этом не закрылся. Гарднер вместе с Сеаной Моран ответил критике в том же номере журнала: обзор, по их мнению, упрощает теорию и понимает её не так, как она была задумана. Уотерхаус ответила там же, и возражение у неё было точное: приведённые доводы рассказывают, как теория создавалась, а создание теории и её проверка - разные вещи. За двадцать три года со дня публикации подтверждающих данных у теории так и не появилось, написала она. Есть и третья позиция в этом споре: Роберт Стернберг, коллега Гарднера и такой же противник опоры на один показатель, предложил свою триархическую теорию, в которой интеллект устроен иначе.
Самое честное про статус теории сказал сам её автор, в докладе к двадцатилетию своей книги:
«Я всегда признавал, что в конечном счёте решение о том, что считать интеллектом, это суждение, а не вывод алгоритма. Пока я держусь своих восьми с половиной интеллектов, но легко могу представить время, когда список вырастет или когда границы между интеллектами перекроят».
Суждение, а не вывод алгоритма. И это слова автора, а не упрёк критика. Виды интеллекта - не найденные в природе сущности, а предложенный способ описания, у которого есть автор, дата и границы. С такой рамкой теорией можно пользоваться спокойно. Без неё выходит «наука доказала», а наука ничего такого не доказывала.
И заодно рассыпается зеркальный шаблон: раз критикуют, значит, чепуха. Критикуют не пользу языка, а претензию на слово «интеллект». Никто из критиков не утверждает, что люди одинаковы и что способности не различаются.
Тип интеллекта и склад ума: почему «я гуманитарий» ничего не объясняет
«Склад ума» не термин ни одной теории интеллекта. Это бытовое слово, которое взяло на себя работу объяснять, чего человек не умеет. Ни у Гарднера, ни у Спирмена, ни у Стернберга такого понятия нет - ни гуманитарного склада ума, ни технического склада ума.
Что с ним не так, кроме отсутствия в теориях. Разделение на гуманитариев и технарей - российская школьная привычка, выросшая из профилей и наборов экзаменов, а не из данных о способностях. Причём эмпирика скорее против него. В той же проверке Виссера и соавторов языковые и логико-математические тесты попали в число пяти, сильно нагруженных на общий фактор, то есть люди, хорошо справлявшиеся со словами, в среднем неплохо справлялись и с числами. Раскладываться на два враждующих лагеря результаты не спешили.
Я гуманитарий (или технарь) - этим и объясняется, чего я не умею
«Склад ума» не встречается ни у Гарднера, ни у Спирмена, ни у Стернберга. В измерениях те же люди, что хорошо справлялись со словами, в среднем неплохо справлялись и с числами
А вред у ярлыка вполне практический. Работает он не как описание, а как разрешение не пробовать: «я гуманитарий» закрывает статистику, программирование, финансы и ещё десяток занятий, к которым человек не подступался ни разу. Проверить нечем, опыта-то нет.
Остаётся школьная тройка по алгебре, поставленная в четырнадцать лет, и вывод, сделанный из неё на всю жизнь.
Отсюда же и третий шаблон - тип интеллекта как указание на профессию. Между способностью и профессией стоит целый слой, который придумало общество: домены, отрасли, названия должностей. Одна и та же способность различать структуру и наводить порядок в хаосе работает и у юриста, и у логиста, и у монтажёра. Профессия это упаковка, а не способность. Поэтому полезнее спрашивать не «кем мне быть», а что я делаю по существу, независимо от вывески, - про это отдельный разговор, функция, а не роль.
И про «у меня нет ни одного выраженного вида». Выраженного типа и не бывает: речь о профиле, то есть о соотношении. Гарднер на этот счёт высказался прямо: двух людей с одинаковым профилем интеллектов не существует, включая однояйцевых близнецов. Ярлык требует одной графы, а профиль так не работает.
Что теория всё-таки даёт: язык для описания своих способностей
Польза у теории всё-таки есть, и состоит она в расширении словаря. Список показывает, что способностью считается не только умение писать и считать, и тем самым узаконивает то, за что человека в детстве не хвалили.
Гарднер и сам вспоминает, что назвал эти способности интеллектами сознательно, вместо «способностей» или «дарований», и что книга под названием «Семь талантов» такого внимания не получила бы. Слово он выбрал, чтобы поспорить с психологами, которые тогда держались за тесты IQ. То есть в основании теории лежит удачно найденное название, а не открытие. Обесценивать этим её незачем: так она и устроена.
Практически из списка берут одно: подсказку, в какую сторону смотреть, если про себя сказать нечего. Держать в голове длинную конструкцию и заранее видеть место, где она рассыплется. Замечать, что собеседник отвечает не на заданный вопрос. Восстанавливать план незнакомого помещения после одного обхода. В школе за это не ставят оценок, в резюме такое не пишут, поэтому человек и не относит это к своим способностям. Отсюда же и следующий шаг: собственные сильные стороны собираются как раз из таких мелочей, вытащенных из своих же дел.
В ТАЛАРХЕТИКЕ перечень каналов доведён до девяти и устроен иначе: важны не отдельные виды, а их сочетания. Система собирает из каналов связки - техническую, гуманитарную, коммуникационную, стратегическую, творческую, исследовательскую, психологическую - и работает уже со связкой, потому что в реальной задаче каналы включаются не по одному.
Ни девятый канал, ни связки Гарднеру не принадлежат и на его авторитет не опираются: это язык метода, а не продолжение теории.
Когда за определением типа интеллекта идут к нейросети
Тест на тип интеллекта возвращает то, что ты сам в него ввёл.
Опросники «определи свой тип» спрашивают, что тебе нравится и что, по твоему собственному ощущению, даётся легко, - это данные о предпочтении, а не о способности. Гарднер собственного теста не создавал и такие опросники не одобряет: официальный сайт теории говорит об этом прямо, а в докладе к двадцатилетию автор объясняет, что сознательно решил не заниматься измерением сам, хотя был бы рад, если этим займутся другие. Способность видна в задаче, а не в анкете, и мерить её надо тем, что человек делает, а не тем, что он о себе сообщает.
С нейросетью выходит хуже, потому что убедительнее. Опиши модели свою жизнь и попроси назвать твой ведущий вид интеллекта - ответ придёт связный, с обоснованием и примерами из твоего же рассказа. Проблема в том, что он придёт при любом рассказе. Модель не проверяет гипотезу, она собирает наиболее вероятное продолжение твоего текста, и если ты между строк склоняешься к «наверное, у меня межличностный», она это подхватит и красиво разовьёт.
Кое-что она при этом делает хорошо. Разобрать твоё описание на конкретные действия. Найти, что повторяется. Показать, где ты называешь способностью то, что является интересом: эту подмену модель видит легко, если прямо попросить её искать именно её. Формулировка «выпиши, что я делал, отдельно от того, что мне нравится» меняет ответ полностью.
А чего она не сделает, так это не отличит устойчивую способность от свежего увлечения и не скажет, какая из них у тебя ведущая. Различает их только повторяемость: одно и то же умение обязано вылезти в нескольких несвязанных делах, иначе перед тобой не способность, а впечатление одного удачного месяца. Одним разговором с чатом это не выясняется, сколько бы убедительным ни выглядел ответ.
В ТАЛАРХЕТИКЕ вопрос вообще переставлен другим концом: не какой у тебя канал, а какую задачу ты этим каналом снимаешь и кому она при этом нужна. Метод называет это ценностью функции: тип задач, среда, где функция востребована, и проблема, которую человек ею закрывает. При таком повороте способность перестаёт быть графой в таблице, потому что проверяется она не описанием себя, а работой.
Частые вопросы
Сколько всего видов интеллекта у Гарднера: восемь или девять?
Восемь. Экзистенциальный, который в рунете идёт девятым, Гарднер обсуждал, но в свой перечень не включил и называет свой набор «восемь с половиной». В первой публикации 1983 года видов было семь, натуралистический добавился в середине девяностых. Формулировка «девять типов интеллекта Говарда Гарднера» неверна, а девятка в русских материалах ходит без ссылки на источник.
Работают ли тесты на тип интеллекта?
Как способ узнать способность - нет. Такие опросники спрашивают о предпочтениях и о собственном впечатлении от себя, то есть возвращают то, что ты в них ввёл. Сам Гарднер теста по своей теории не создавал и существующие не одобряет. Способность проверяется задачей: что человек реально сделал и с каким результатом, а не что он о себе отметил в анкете.
Как понять, какой у меня склад ума?
Ни «гуманитарный склад ума», ни «технический склад ума» не встречаются ни в одной теории интеллекта, поэтому определять тут нечего. Деление на гуманитариев и технарей выросло из школьных профилей, а не из данных о способностях, и в измерениях люди, хорошо справляющиеся со словами, в среднем неплохо справляются и с числами. Полезнее смотреть не на ярлык, а на то, какие задачи у тебя выходят легче, чем у людей вокруг.
Чем виды интеллекта отличаются от IQ?
Это две конкурирующие рамки. Тесты IQ выросли из идеи общего интеллекта, которую Чарльз Спирмен предложил в 1904 году: разные умственные задачи у одного человека связаны между собой, значит, за ними стоит единый фактор g. Теория множественного интеллекта появилась как возражение: способностей несколько и они относительно самостоятельны. Спор не закрыт, и данные пока чаще поддерживают наличие общего фактора.
Можно ли развить слабый вид интеллекта?
Тренировкой любое конкретное умение улучшается, тут сомнений нет. А вот обещания вида «любой тип интеллекта развивается подходящими методиками» гуляют по интернету без источника, и проверить их нечем. Сам Гарднер измерением своих интеллектов заниматься отказался, так что и точки отсчёта, от которой считали бы прирост, теория не даёт. А спор о том, как применять её в обучении, к согласию так и не пришёл: именно об этом писала Уотерхаус, и именно на это возражали Гарднер и Моран.
Если свести всё вместе: видов восемь, а не девять; эмоциональный интеллект попал в этот перечень по ошибке; теорию критикуют по делу, но спор не закрыт; ярлык склада ума можно снять и не возвращать. Для одного чтения совсем неплохо. Вместо графы в таблице у тебя теперь рабочий вопрос про каналы.
Дальше начинается то, чего список не умеет. Он не скажет, какой канал у тебя ведущий, - это вылезает только по делам и только на нескольких подряд. Он не покажет, при каких условиях твоя сильная сторона перестаёт работать и начинает тебя изнашивать. И он не превращает набор догадок в описание, по которому принимают решения о работе. Именно на этом переходе в одиночку останавливаются почти все: догадок о себе много, вывода ни одного.
Ни один перечень видов интеллекта не отвечает на то, ради чего его вообще открывают: чем я силён и куда это приложить. И это не изъян перечня, он сделан для другого. ТАЛАРХЕТИКА доводит этот вопрос до конца: на выходе не тип и не ярлык, а описание, с которым можно выбирать работу. Что у тебя выходит сильнее, чем у людей вокруг. При каких условиях это перестаёт работать. Какая вывеска под это подходит и чего она будет стоить.
Источники
- Gardner H. Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences. New York: Basic Books, 1983.
- Gardner H. Multiple Intelligences After Twenty Years. Paper presented at the American Educational Research Association, Chicago, Illinois, April 21, 2003: ocw.metu.edu.tr
- Waterhouse L. Multiple Intelligences, the Mozart Effect, and Emotional Intelligence: A Critical Review. Educational Psychologist, 2006, vol. 41, no. 4, pp. 207-225: doi.org
- Gardner H., Moran S. The Science of Multiple Intelligences Theory: A Response to Lynn Waterhouse. Educational Psychologist, 2006, vol. 41, no. 4, pp. 227-232: doi.org
- Waterhouse L. Inadequate Evidence for Multiple Intelligences, Mozart Effect, and Emotional Intelligence Theories. Educational Psychologist, 2006, vol. 41, no. 4, pp. 247-255: doi.org
- Visser B. A., Ashton M. C., Vernon P. A. Beyond g: Putting multiple intelligences theory to the test. Intelligence, 2006, vol. 34, no. 5, pp. 487-502: doi.org
- Spearman C. "General Intelligence," Objectively Determined and Measured. The American Journal of Psychology, 1904, vol. 15, no. 2, pp. 201-292: doi.org
- Salovey P., Mayer J. D. Emotional Intelligence. Imagination, Cognition and Personality, 1990, vol. 9, no. 3, pp. 185-211: doi.org
- MI Oasis - официальный сайт теории множественного интеллекта: multipleintelligencesoasis.org